甘德懷考博事件余波未盡。針對大學(xué)如何錄取研究生這一問題，北大校長許智宏近日在“中外大學(xué)校長論壇”上表示：“北大目前已經(jīng)開始著手逐步淡化研究生選拔筆試成績的權(quán)重，并準(zhǔn)備在碩士和博士的研究生考試中逐步取消筆試”。他還說：“其實(shí)在不少發(fā)達(dá)國家中，大學(xué)的研究生都根本不需要參加筆試，而是由教授直接寫推薦信推薦，之后由所報(bào)考學(xué)校的教授面試后決定是否錄取?！?

招研不筆試不適合國情

盛大林

　 研究生考試要逐步取消筆試——北大校長許智宏在“中外大學(xué)校長論壇”上說。許校長的理由是：“我覺得目前從研究生錄取來看，我們更應(yīng)該注重的是研究生的綜合素質(zhì)，因此只能反映學(xué)生知識層面能力的筆試，對研究生選拔的重要性已變得越來越小。相反，學(xué)生在面試時(shí)所體現(xiàn)出的個(gè)人能力和對知識的綜合運(yùn)用能力，相對變得越來越重要?！边@當(dāng)然是有道理的。相信這也是國外高校研究生招生不面試的主要原因。但問題是，評價(jià)和選人的大權(quán)都交到教授的手中，如何保證公正錄取、不徇私情呢？就拿北大的這次事件來說，朱蘇力“破格”錄取的恰恰是自己的女學(xué)生，手中留“情”的可能完全是有的，那么如何避免這種可能呢？

　 也許有人要說，加強(qiáng)對招生和教授們的監(jiān)督啊！這話說起來容易，可如何監(jiān)督呢？在面試中，對一個(gè)人素質(zhì)的判斷，其實(shí)也是一種“自由心證”的過程，教授說我就認(rèn)為某個(gè)考生優(yōu)良，你有什么根據(jù)說他公正、不公正呢？對于局外人來說，教授和考生都是陌生的，也很難作出判斷，監(jiān)督自然無從談起。更重要的是，的絕大多數(shù)大學(xué)與國有企業(yè)一樣，也存在“所有者缺位”的問題。無論是教授還是學(xué)校管理者，其實(shí)都是在為政府或者說“全民”打工，都屬“代管”的性質(zhì)，指望他們?nèi)娜?、真真正正地為學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量和學(xué)術(shù)聲譽(yù)著想，實(shí)在是奢望——國企的現(xiàn)狀已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。盡管教授們也要講求職業(yè)道德和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，但“良知”是靠不住的，當(dāng)**或美色的誘惑過于強(qiáng)大時(shí)，道德常常會靠邊兒站。

　 歐美的發(fā)達(dá)國家則完全不同。美國的絕大多數(shù)大學(xué)和幾乎所有的品牌大學(xué)都是私立的，如哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)等。就像是公司一樣，私立大學(xué)里有董事會、監(jiān)事會等類似的機(jī)構(gòu)。也就是說，這些大學(xué)的所有者是實(shí)實(shí)在在的，其監(jiān)督也是“貼身緊逼”的。與公立大學(xué)教授的“鐵飯碗”不同，美國私立大學(xué)的教授都是聘用的。在，教授甚至大學(xué)徇私舞弊*終損害的是全民的利益；在美國，教授和管理者如果不負(fù)責(zé)任，則會直接損害老板或股東的利益。為了大學(xué)的聲譽(yù)和前途，也為了自己的利益，監(jiān)管者肯定會盡職盡責(zé)、一絲不茍。哪個(gè)教授膽敢“開后門”，立馬就有被掃地出門的可能。盡管這樣也不可能保證**的公正（因?yàn)橥瑯哟嬖凇白杂尚淖C”的判斷困難，而學(xué)校也必須給教授一定的自主權(quán)），但基本的公正肯定是有保障的。

　 所有制性質(zhì)不同，政策當(dāng)然也就不能照搬。的研究生招生規(guī)定必須先通過筆試，就是想通過一個(gè)比較剛性的門檻，保證招生一定程度的公正性。如果沒有通過筆試，再“走后門”也不行；而通過了筆試，至少說明考生在理論知識方面是過關(guān)的，從而也基本保證了生源的質(zhì)量。盡管通過筆試的并不一定是綜合素質(zhì)*好的學(xué)生，但這是“兩害相權(quán)取其輕”的選擇。

　 從挑選優(yōu)良人才的角度講，招研確實(shí)應(yīng)以面試為主，應(yīng)該給教授更大的自主權(quán)。但取消筆試也確實(shí)不適合目前的國情?；蛘哒f，在公立大學(xué)不宜實(shí)行這種制度。而這種選才與體制的矛盾，也正是高等教育所面臨的*大問題。其實(shí)，高等教育是不應(yīng)該由政府包辦的。作為政府，應(yīng)該把主要精力放在義務(wù)教育上，而高等教育則應(yīng)該主要交給社會。

　 先有科研項(xiàng)目還是先有博士生

　 童大煥

　 甘德懷考博事件，注定要成為我國博士生招生制度中的一個(gè)重大事件。不管今后的博士生招生制度醞釀怎樣的變革，有一點(diǎn)是不容置疑的：博士生招生制度應(yīng)該充分保障導(dǎo)師的招生自主權(quán)；而導(dǎo)師的招生自主權(quán)，又必須有足夠的程序正義和制度安排防止權(quán)力濫用。

　 可是，學(xué)術(shù)研究又不同于一般的社會公共事務(wù)。社會公共事務(wù)強(qiáng)調(diào)程序正義，目的是為了防止“*壞”的結(jié)局；學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)人才的選拔，目的卻在于爭取“*好”的結(jié)果。程序正義在很多時(shí)候不能保證*好，但能防止*壞?？蓪W(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)人才的選拔，卻要千方百計(jì)力爭*好。因此，在基本的程序正義得到保障的前提下，學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)人才的選拔，有必要向?qū)W術(shù)自由和擴(kuò)大導(dǎo)師的招生自主權(quán)傾斜。

　 這樣，就必須引入另一種對學(xué)術(shù)自由和導(dǎo)師自主權(quán)的制約機(jī)制——利益導(dǎo)向機(jī)制，或者說是產(chǎn)權(quán)安排制度。通過更為根本的產(chǎn)權(quán)安排，防止導(dǎo)師們?yōu)E用權(quán)力。

　 據(jù)悉，西方教授的招博自主權(quán)之所以無人干涉也無需干涉，是因?yàn)椴┦垦芯可膶W(xué)費(fèi)和生活費(fèi)主要由導(dǎo)師負(fù)責(zé)。導(dǎo)師必須掏出自己的科研經(jīng)費(fèi)來培養(yǎng)學(xué)生，而導(dǎo)師的科研經(jīng)費(fèi)主要來自于政府、企業(yè)和基金會。如果一個(gè)導(dǎo)師招來的學(xué)生都是水平不高的“關(guān)系戶”，則不僅直接影響科研項(xiàng)目的水平和質(zhì)量，不僅影響老師的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，還可能自砸飯碗，以后誰還敢資助你的研究項(xiàng)目呢？如此一來，“博士生導(dǎo)師”自然也當(dāng)不成了。

　 我國現(xiàn)行的研究生培養(yǎng)，主要還是由國家“買單”，和導(dǎo)師個(gè)人利益沒什么關(guān)系。而“若干年招收不到博士生將取消該博士點(diǎn)設(shè)置”的規(guī)定，逼著教授快招多招博士生。導(dǎo)師的終身制和變相終身制，*終導(dǎo)致了研究生培養(yǎng)領(lǐng)域內(nèi)慷國家之慨、滿足個(gè)人利益的“公地悲劇”。

　 在這種情況下，學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的鏈條是：先有博導(dǎo)，然后有博士生，*后才有博士生研究課題。這跟政府機(jī)關(guān)的因人設(shè)崗、因人設(shè)事沒有什么兩樣，其學(xué)術(shù)質(zhì)量也就可想而知了。這幾年的博士大躍進(jìn)，是*好的明證。而學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的“正道”卻應(yīng)該相反：先有企業(yè)、政府、基金會支持的研究課題，然后才有“博導(dǎo)”和博士生。

　 西方人對“博士生導(dǎo)師”在可以被當(dāng)做頭銜印在名片上，以及有關(guān)所謂“博士點(diǎn)”的評估、設(shè)立無法理解。因?yàn)樵诿绹?，教授招收博士候選人沒什么特別要求。只要你有課題項(xiàng)目，能拉到提供博士候選人培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)的贊助，同時(shí)，也有人愿意申請做你這個(gè)課題的博士候選人，那么，你就是博士生導(dǎo)師了。說到底，他們是在根據(jù)研究項(xiàng)目研究方向來招收博士生，這樣導(dǎo)師們自己的水平就必須了得，必須能夠找到真正符合學(xué)術(shù)發(fā)展方向的研究領(lǐng)域和項(xiàng)目，以及相應(yīng)的合適人選做博士生。

　 我們的“博士生導(dǎo)師”制度，實(shí)際上就是學(xué)術(shù)終身制。一旦你擁有了“博導(dǎo)”頭銜，不管你的學(xué)術(shù)思想多么陳舊，在學(xué)術(shù)**領(lǐng)域上多么缺乏創(chuàng)造力，你都可以堂而皇之地招收博士生；而那些年齡、資歷、職稱還沒熬到年頭的人，不管水平有多高，對不起，統(tǒng)統(tǒng)沒有招收博士生的資格，甚至連找個(gè)助手的資格都沒有！科學(xué)是*忌諱等級制和終身制的，它們只能徹底埋葬學(xué)術(shù)于無形。這么多年來，我們誕生了多少博導(dǎo)、多少院士、多少博士生啊，可是，我們的學(xué)術(shù)水平又真正提高了多少呢？